“El uso energético de la biomasa posee un balance cero en emisiones de CO2″
Esta frase, pilar que sostiene la biomasa como alternativa al carbón u otros combustibles fósiles ha sido cuestionada por científicos de la Universidad de Duke y de Oregon State. El balance cero sostiene que las emisiones fijadas por las plantas y las emitidas por su combustión son iguales. Pero, ¿y si no estamos en lo cierto?
“Se necesitarían más de 100 años para recuperar la cantidad de CO2 fijado por las plantas si sencillamente las dejamos crecer” Stephen R. Mitchell (Duke University)
Los científicos de Oregan State simularon el ecosistema tipo desarrollado teóricamente por sus colegas de Duke que analizaba el tiempo necesario que la naturaleza ha de gastar para compensar las emisiones de CO2. La simulación examinó distintos escenarios, características y usos históricos de las tierras analizadas.
“Algunas combinaciones alcanzaron la paridad en menos de 100 años, pero fueron pocas, incluso cuando fijamos los valores de conversión bioenergética al máximo” Mark E. Harmon (Oregon State University)
La conclusión de ambos estudios es que es preferible dejar la masa forestar tal como está a quemarla. Incluso los árboles muertos son capaces de almacenar CO2. Estos estudios no afirman en ningún caso que otros combustibles sean mejores a la biomasa, sencillamente cuestionan la verdad absoluta vendida hasta la fecha que yo mismo me he planteado en muchas ocasiones.
De hecho, la EPA (Agencia para la Protección Medioambiental Americana) ya publicó hace cuatro años un estudio que marcaba indicadores químicos, como el levoglocusano (principal producto de la combustión de la celulosa), para identificar la contaminación proveniente de la quema de biomasa. Y en un reciente comunicado dejaba claro que no podemos asumir la neutralidad de emisiones sin considerar previamente la materia prima y el ciclo de consumo.
No obstante, dos argumentos a favor de la biomasa me hicieron reflexionar. Se acerca el verano, y todos sabemos que en terrenos secos como los de la península se producen numerosos incendios muy perjudiciales para el ecosistema. Uno de los factores positivos de la recogida de la masa forestal muerta es evitar que dichos incendios puedan suceder, si además lo utilizamos para generar energía, mejor. El segundo quizás tocó más mi vertiente nostálgica ya que mencionaba la tradición de recoger leña para calentarse durante el invierno. Ambos argumentos, ¿son suficientes sin el balance cero? la respuesta es sencilla, no lo son.
No estoy en contra de la biomasa, sino de dar por hecho cosas sin haberlas contrastado totalmente. No digo que el estudio de Dulke y Oregan State sea irrefutable, para nada. Pero si quiero que el lector reflexione y ejerza una crítica constructiva sobre nuestros objetivos energéticos y medioambientales.
